Osmosis 执行 1053 号提案停止增发，最新周期新增 OSMO 为零

91.1% 是投票结果，不是收益率

Zunia 展示的 Osmosis 治理页面将 1053 号提案标为已通过。页面显示，投票于新加坡时间 10 月 26 日 01:36 结束，即原始记录中的 10 月 25 日 17:36 UTC。赞成票占全部投票的 91.07%，弃权票占 8.93%；媒体使用的 91.1% 是四舍五入后的数字。治理展示页

该页面还显示，赞成票占决定性投票的比例超过 99.9%。两个百分比的分母不同：前者包含弃权票，后者按决定性投票计算。记录提案结果时，把分母和数字一起保存，避免将它们写成互相冲突的支持率。本文使用的是治理展示页中的记录，没有把它写成独立读取链上节点的结果。

这些比例都不代表质押收益，也不代表持币人的资产会增加或减少多少。对个人账户有用的数字，需要从实际余额和奖励记录取得。新闻里的提案支持率与账户里的收益栏，应分别记录。

两个历史发行数字不能混在一起

PANews 将最新周期新增铸币为零，与此前每日 91,324 枚进行比较；Odaily 给出的此前每日数字约为 9.13 万枚。这两篇报道都说，质押奖励将转向协议收入。PANews Odaily

治理展示页中的提案正文采用另一组口径：铸币模块当时每日分配约 121,766 枚 OSMO。其中，质押奖励占 8%，约 9,740 枚；开发者归属释放占 25%，约 30,440 枚；社区池占 67%，约 81,580 枚。正文说，进入流通供应的是质押和开发者两部分，合计每日约 4 万枚。提案正文

本轮材料没有解释媒体的 91,324 枚与提案的模块分配数字之间如何对应。因此，做供应表时应保留各自的来源和定义，先核对范围，再选择历史基数。不能把两个数字求平均，也不能把模块总分配直接写成全部进入市场的数量。

最新周期的零新增，也应保留“最新周期”这个观察范围。此前的每日数字是历史比较，不能直接乘以后续天数，写成已经减少的实际供应。若需要计算一段时期的变化，还要取得同一时期的执行记录。

Osmosis 官方论坛中，JohnnyWyles 于 10 月 14 日发布的提案讨论也列出了这些分配及参数安排。论坛帖用于核对原始设计，10 月 27 日媒体报道用于说明后续执行消息，两个阶段的时间不能互相替代。Osmosis 提案讨论

参数仍显示旧值，不等于继续铸币

提案正文说明，调整把奖励分配起始 epoch 设为 100,000,000，并将分配比例设为社区池 100%，质押、池激励和开发者奖励等指定部分为零。正文将这些设置描述为停止新增铸币，并使通胀查询及质押年化计算显示为零的安排。提案参数

其中一个细节很容易被截图误读：epoch_provisions 储存值没有改变。提案明确说，查询这个字段仍会看到每日约 121,766 枚，但实际不再铸造。准备核对执行状态时，应区分参数字段和实际铸币记录，单独一张旧参数截图不足以证明恢复发行。

可以在记录里分别写下查询字段名、显示数值及检查时间，再补充实际执行结果。后续若出现“发行恢复”的说法，先看对方提供的是参数，还是发生过铸币的记录。本文没有独立访问主网接口验证执行状态，因此最新周期为零仍按媒体报道归因。

奖励继续，来源改为协议收入

提案正文说，质押者继续获得其对应份额的交易者费用和交易费用，发行带来的约两个百分点年化收益结束。它还提到 1052 号提案增加费用分配带来的估算贡献，但提案中的估算不能代替个人账户已经收到的奖励。

如果你已经质押 OSMO，先保存当前仓位的奖励数量、观察期间和检查时间。页面若显示年化百分比，把计算说明一起保存。之后比较变化时，用同一期间和同一余额口径，避免拿某次到账数量直接对比另一个页面的年化估计。

本轮报道没有给出适用于所有账户的新总年化收益率。不能从任意一个旧产品利率里直接减去两个百分点，就称为更新后的回报。先确认旧数字是否包含协议发行，以及平台对该产品如何计算，再决定该字段是否具备可比性。

5,190 万枚开发者代币仍需单列

ChainCatcher 报道的约 5,190 万枚开发者代币，提案正文给出了更具体的状态：这些代币在创世时已经铸造，剩余余额留在开发者归属模块账户，日常释放暂停。未来若要释放，需要另一次治理决定。ChainCatcher 提案正文

这意味着整理资料时，应把“剩余预铸余额”“暂停释放”和“实际销毁”放在不同栏目。PANews 和 Odaily 说，每销毁一枚 OSMO 都会减少供应，但它们没有说这批开发者余额已经销毁。将 5,190 万枚直接计入销毁总量，会改变来源所描述的动作。

本轮材料也没有提供可用于更新的当前总供应量、流通量和指定时段销毁总量。若要制作供应变化表，先找到定义清楚、时间一致的记录，再计算新增与销毁。不要从一个假设的流通量里扣除被冻结余额，随后称为新的实际流通量。

持币人可以先完成的账户检查

1. 保存钱包仓位。如果代币在自己的钱包，先记录余额、是否存在质押仓位，以及已经显示的奖励。这里要建立的是个人记录，新闻中的协议变化不能直接充当钱包余额说明。看到与旧记录不同的数字，先检查统计期间是否一致。

2. 核对账户产品。如果 OSMO 放在交易所账户，打开具体产品说明，区分普通持币余额与另行描述的收益产品。保存产品名称、显示利率和奖励来源。仅仅使用同一个代币代码，不能证明平台产品与协议质押采用完全相同的安排。本轮没有核实任何一家交易所当前提供的 OSMO 质押产品。建议把产品说明与奖励流水同时保存，之后按相同观察期间核对页面更新与实际到账。

若产品页面仍将新增发行写成奖励来源，可以据此向平台询问更新情况。问题要落在具体产品：显示利率对应什么期间，奖励来源是否已经调整，账户记录如何查询。不要根据快讯自行补出平台的提现时间、费用或到账条件。

准备调整仓位时，再核对实际操作页面显示的数量与条件。若尚未取得该账户的当前说明，先保存页面提示和仓位记录。可以用市场日历安排后续核对时间，用交易所资料栏目整理平台研究，但具体产品仍需回到账户确认。

保存账户记录时，可以把消息来源与个人记录分开存放。提案页回答制度如何调整，奖励流水回答账户实际收到多少。若之后页面更新了年化数值，保留更新前后的显示时间，再对照同一时期的奖励，不把界面变化自动当成已经到账的差额。

还有一项检查是单位。页面显示 OSMO 数量，就按代币数量记录；页面显示折算金额，则另外保存采用的价格与时间。此次来源没有提供可用于统一折算的现价，本文也不使用其他页面行情栏里的报价。保持原单位，后续核对奖励来源时就不会混入价格波动。

下一份证据要回答什么

接下来最有用的资料，是执行后的铸币记录、收入奖励的当前说明，以及同一观察期间的供应与销毁数据。提案已经解释了旧参数为什么可能继续显示，但判断实际结果，还需要看执行记录，而非重复引用参数截图。

对已经质押的人，优先核对实际收到的奖励及对应期间；对研究供应的人，优先核对流通与总量的定义。两个问题可以共用这次提案作为背景，仍应各自补齐数据，并保存每次核对的来源。将待核对项目记进市场日历，下一次更新就能直接补到缺失的一栏。